Криптовалютам добавят судебной защиты

Конституционный суд России принял историческое для всего российского криптокомьюнити решение. Теперь суды обязаны предоставлять защиту владельцам цифровой валюты даже в том случае, если последние скрыли ее наличие от властей

Как все началось

История, которая привела к историческому решению Конституционного суда, произошла еще в 2023 году. Тогда москвич Дмитрий Тимченко приобрел 1 тыс. USDT за 81,5 тыс. рублей. После этого он заключил договор купли-продажи с брокером, который обязался продать стейблкойны и вернуть деньги с прибылью, чего так и не сделал. Поэтому Дмитрий Тимченко обратился в суд, пытаясь истребовать имущество назад.

Однако суды все более высоких инстанций один за другим отказывали истцу. Причиной называлось то, что гражданин не уведомил ФНС о фактах обладания цифровой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок. Не добившись справедливости, в октябре 2025 года Дмитрий Тимченко обратился в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Претензия заявителя состояла в том, что эта статья создает неравенство между обладателями цифровой валюты и владельцами иных форм собственности. Согласно ей, если гражданин не проинформировал ФНС о наличии «крипты» и совершил с ней сделку, то защищать права в суде он не может.

Почему дело настолько сложное?

Еще осенью 2025 года кейс Дмитрия Тимченко попал на разбор к экспертам «Банковского обозрения». Они отметили, что формулировка этой части действительно вызывает вопросы. Например, допустимо ли «давить» на владельцев «крипты», которые не хотят взаимодействовать с ФНС, отсутствием судебной защиты?

С другой стороны, речь здесь идет о невозможности использовать только один конкретный способ защиты — виндикацию (истребование из незаконного владения) криптовалюты. Истец мог бы потребовать от брокера взыскания убытков, и тогда вряд ли у него возникло бы столько проблем. Выходит, право на судебную защиту ограничено, но не нарушено.

Однако правда и то, что у владельцев других типов собственности таких проблем не возникает вовсе. Такое положение вещей ведет к нарушению ряда положений Конституции России: равенства граждан перед законом и судом, права на защиту частной собственности и еще нескольких. Именно на это Дмитрий Тимченко указывал, когда подавал заявление в КС РФ.

Дело усложняется тем, что в законодательстве вообще не прописан порядок уведомления налоговых органов о наличии «крипты» и операциях с ней, если она получена любым путем, кроме майнинга. Порядка нет, а обязанность уведомлять ФНС есть, и это создает два способа правоприменения в судах:

• Нет уведомления — нет и защиты. При этом абсолютно неважно, по каким причинам гражданин не уведомил налоговую службу о наличии у него криптовалюты: он осознавал риски и брал их на себя.
• Нет порядка уведомления — нет и запрета на защиту. Пока в законе не пропишут конкретный порядок действий, нельзя ограничивать людей в правах за неисполнение нормы.

Суды низших инстанций последовали по первому пути. Но что же решил Конституционный суд?

Решение

КС РФ согласился с тем, что криптовалюту можно считать имуществом, хотя ее определение в законе не позволяет отнести ее к конкретному типу традиционного имущества. С другой стороны, суд отметил, что децентрализованная природа «крипты» служит питательной почвой для использования цифровой валюты в теневом обороте средств, криминале и т.д. Поэтому ограничивать ее оборот вполне естественно.

Однако особые требования к «крипте» не должны служить препятствием к судебной защите ее владельца. Вот что на этот счет говорится в решении: «Произвольный отказ в такой защите не согласуется с конституционными требованиями, а также негативно влияет на стабильность гражданского оборота. При этом законом могут определяться доступные меры защиты и условия удовлетворения притязаний, предопределенные спецификой защищаемых прав и балансом законных интересов участников правоотношений»

Основную проблему суд видит в том, что в законе подробно прописаны права и обязанности граждан, которые получили криптовалюту с помощью майнинга. Но вопрос о том, как уведомлять ФНС о валюте, которую человек получил иным способом, не проработан. Это делает норму частично неконституционной и вносит неоднозначность в судебный процесс.

После публикации этого решения власти должны «закрыть дыру» в законе и прописать, как именно нужно уведомлять налоговые органы о не связанном с майнингом получении валюты. Пока этого не произошло, суды не имеют права отказывать в рассмотрении подобных дел. Так что кейс Дмитрия Тимченко придется пересмотреть.

Конституционный суд встал на сторону заявителя, и скоро нас ждет обновление законодательства о цифровых валютах.

О том, какие законы уже действуют в этой сфере читайте в большом тексте «Майнинг в законе» → ЧИТАТЬ.